El borrador del informe Murray-Inslee básicamente malinterpreta los requisitos para lograr una red eléctrica confiable y libre de carbono. Al hacerlo, fomenta un camino que hace más probables los apagones y pone en riesgo vidas innecesariamente. Como ejemplo, el borrador del informe asume una importancia disminuida de las represas del río Snake inferior (LSRD) en un futuro sin carbono. Sin embargo, el modelado de costos de energía demuestra exactamente lo contrario (Fuente: 2022 NWRP-Energy GPS Report). En un futuro con menos recursos de carga base y una generación exponencialmente más intermitente, la capacidad del LSRD para proporcionar energía, bajo demanda, será cada vez más crítica para mantener operaciones confiables en la red y garantizar la seguridad pública en condiciones climáticas extremas.
• El borrador del informe Murray-Inslee no analiza el CO relacionado con la energía2 Implicaciones de eliminar el LSRD. Al hacerlo, amenaza la capacidad de las empresas eléctricas de cumplir con los mandatos de energía limpia. Es muy probable que la eliminación del LSRD retrase años la finalización de una red sin emisiones de carbono y agregue millones de toneladas métricas de CO2 a la atmósfera (Fuente: 2022 NWRP-Energy GPS Report).
• El informe Murray-Inslee incluye suposiciones pesimistas e injustificadas sobre la energía hidroeléctrica. Especula que el sistema hidroeléctrico estará más limitado por los fallos judiciales y trata esa especulación como un hecho. El informe también sostiene que el cambio climático limitará las represas, a pesar de que el Grupo de Impactos Climáticos de la Universidad de Washington ha pronosticado que las cantidades de precipitación regional seguirán siendo las mismas. Por último, asigna emisiones especulativas de metano a las presas sin considerar el CO2 ciclo de vida de energía eólica, solar y baterías de forma comparativa.
• El informe Murray-Inslee imputa incorrectamente 3rd parte encargó estudios con la misma credibilidad y confiabilidad que el CRSO EIS 2020 revisado por pares y que cumple con la Ley Nacional de Política Ambiental. Cabe señalar que los dos estudios encargados fueron pagados por un demandante activo en procedimientos judiciales en curso.
• El informe Murray-Inslee no cuestiona la efectividad probable de la ruptura de represas para la recuperación del salmón a la luz de la disminución de las poblaciones de salmón Chinook en toda la costa. Emprender la ruptura de represas y los riesgos que presenta para la confiabilidad de la red, los mandatos de descarbonización y los costos del cliente no es razonable, dada la falta de evidencia científica clara de que hacerlo lograría los resultados deseados para el salmón. A la luz de estudios recientes realizados por NOAA Fisheries y el Dr. David Welch, es muy incierto que el incumplimiento de la LSRD recuperaría las poblaciones de salmón del río Snake.
• El informe Murray-Inslee no analiza la viabilidad de las opciones para minimizar el daño a las comunidades, empresas, residentes y agricultores. Por ejemplo, obtener el apoyo necesario de la comunidad para construir nuevas líneas de transmisión de alto voltaje, generación solar y eólica a gran escala y líneas ferroviarias adicionales es un desafío. El informe de Murray-Inslee no brinda probabilidades de que esta infraestructura de reemplazo pueda construirse durante el período de tiempo requerido.
• El informe Murray-Inslee no examina seriamente el impacto en las comunidades, empresas, residentes y agricultores que han construido sus vidas en torno a la existencia de las represas. En
Durante más de dos décadas que los proponentes han defendido la remoción de represas, nunca se ha completado un análisis económico completo con respecto a estos impactos. Estas comunidades merecen más que un informe usando "podría" y "puede" para determinar su futuro.